Генномодифицированная истерия

Госдума и региональные власти уже долгое время пытаются законодательно ограничить продажу и распространение генномодифицированных продуктов. Однако это не так просто уже хотя бы только потому, что такие продукты уже глубоко проникли в пищевую индустрию. Насколько реальна опасность, исходящая от ГМО? Насколько сильно законодательные ограничения могут изменить уже сложившуюся рыночную ситуацию? В этих вопросах попытался разобраться наш журналист.

Каждый год, когда устанавливается теплая погода, а на прилавках появляются свежие овощи и фрукты, когда изголодавшийся за зиму потребитель протягивает руки к витаминам, с неизменной закономерностью в СМИ пробуждается истерия по поводу генетически модифицированных продуктов, дотоле сладко спавшая всю зиму.

Откуда она берется? Кому она нужна? Оправдана ли она? Вопросов много.

Индустрия получения генетически модифицированных организмов (ГМО) зародилась в 1972 году, когда Пол Берг из Стэнфордского Университета, США, объединил в лабораторных условиях в единое целое 2 гена, выделенных из разных организмов; в результате получилась рекомбинантная ДНК, гибрид, целиком и полностью полученный искусственным путем и не встречающийся в природе.

Испугавшись собственного детища, ученые после этого события забили тревогу о необходимости введения правил техники безопасности обращения с ГМО, написав письмо в журнал Science; в числе прочих под ним подписался и сам Берг.

Только в 1976 году, после подключения американских политиков, индустрия ГМО получила законодательную основу и начала свое бурное развитие.

По ряду причин, на которых мы остановимся подробнее ниже, сразу же против ГМО поднялось настоящее цунами протестов и истерик — начиная с воздвижения плаката "Мы создадим совершенную расу. Гитлер. 1933" на заседании Национальной Академии Наук США в 70-х и заканчивая продолжающимися поныне публикациями в прессе с заголовками а-ля "Магазины продолжают травить москвичей".

На деле технология получения ГМО относительна проста. Специальными методиками в геном конечного организма внедряются так называемые "целевые гены" — по сути, те особенности, которые нужно привить одному организму от другого. После этого проводят несколько стадий отбора при разных условиях и отбирают самый жизнеспособный ГМО, который при этом будет вырабатывать нужные вещества, за производство которых и отвечает измененный геном.

После этого полученный ГМО подвергают всесторонней проверке на возможную токсичность и аллергенность, и ГМО (и продукты ГМО) готов к продаже.

Самый распространенный пример — введение в геном картофеля гена Bt-токсина бактерий, который губителен для колорадских жуков. С точки зрения сельского хозяйства, польза налицо. Но не все так просто.

Несмотря на безобидность ГМО, технология содержит в себе парочку подводных камней. Первая проблема: по международным нормам ГМО не должны попадать в окружающую среду, дабы не повлиять на мировой экологический баланс или чтобы не дать в сочетании с диким "родственником" некий непредсказуемый гибрид. Но правила на то и правила, что они выполняются лишь в идеале, и если в США лаборатории, получающие ГМО, могут похвастаться стерильностью условий (и то не всегда), то в Восточной Европе это зачастую не выполняется, и пыльца трансгенных растений с насекомыми разносится очень далеко.

Этот факт дал противникам ГМО лишний козырь, чтобы заявить, что скоро вся планета окажется во власти трансгенных мутантов, которые уничтожат все биологическое разнообразие на Земле и отравят всех ее обитателей. Сразу надо сказать: это надуманный миф, с реальностью ничего общего не имеющий, поскольку трансгенные организмы в "диких" условиях проявляют крайне малую жизнеспособность, и при небольших количествах попадания ГМО в окружающий мир внимания этому уделять не стоит, вероятность какой-то непредвиденной мутации или устойчивого вредного скрещивания слишком мала.

Второй миф, которым очень ловко орудуют протестующие, заключается в том утверждении, что продукты на базе ГМО вызывают внутри нас некие необратимые мутации, а то и вовсе встраиваются в наш геном (такое экстравагантное мнение было высказано не столь давно по одному из телевизионных каналов).

Это опять же ничем не обоснованная неправда: из поедаемой пищи и принимаемых лекарств мы усваиваем лишь химические вещества, но никак не геном целиком, и потому говорить о каком-то риске для своего наследственного материала не приходится.

Но дыма без огня не бывает. Как мы уже увидели выше, продукты на основе ГМО в обязательном порядке проверяются на токсичность. К сожалению, до сих пор нет точных методик, которые могли бы полностью доказать, что данный трансгенный продукт не вызовет побочных эффектов у отдельно взятого потребителя.

Приведем такой пример: в 2003 году в Израиле двое грудных детей погибли и еще несколько пострадали, получая детское питание фирмы Humana вместо материнского молока. В ходе расследования выяснилось, что в состав питания входила "суперсоя" — генномодифицированная соя; выяснилось, что в детском питании не хватало витамина В1, источником которого и должна была стать эта "суперсоя", но что-то пошло не так. Без витамина В1 дети не смогли нормально развиваться, это и привело к таким шокирующим результатам. Так в результате недопроверки продукта ГМО произошел несчастный случай.

Есть еще такая проблема: никто не может гарантировать абсолютную устойчивость ГМО через несколько поколенийю. Выведя трансгенную породу коров, дающих молоко с ферментами женского молока, и продав их какому-нибудь фермеру, нет уверенности, что через три, пять, десять поколений молоко будет обладать теми же свойствами, и что оно не станет аллергенным или токсичным. Исходя из такого риска необходим жесткий контроль за популяциями ГМО.

Как мы видим, у индустрии ГМО действительно есть реальные проблемы, но их не так много, и над ними можно и нужно работать.

К сожалению, в СМИ считают иначе: тема ГМО в последнее время из статуса модных тем перешла в разряд супермодных, и теперь о генномодифицированных овощах кричат на каждом углу, при этом приписывая к группе ГМО совершенно не то, что нужно.

Так, не столь давно по мировым лентам прошла ужасающая новость о трансгенных коровах. В молоке этих коров была обнаружена повышенная концентрация инсулиноподобного фактора роста IGF-1, который представляет несомненную опасность для грудных детей. На первый взгляд, все очень правильно и тревожно.

На самом деле эта новость, как и многие другие, притянута за уши: несчастные коровы были записаны в разряд "трансгенных" по совершенно непонятным причинам, в реальности им всего лишь вводили гормон роста крупного рогатого скота, то есть биодобавку, и она вызывала выработку IGF-1. Да, это проблема серьезная, но никак не относящаяся к ГМО.

Кому же выгодно создавать массовый психоз по поводу ГМО? Определенно сказать очень и очень сложно. Наиболее вероятны две крупные силы, в основе мотивации которых лежат, как всегда, деньги.

Первая сила — это конкуренты тех компаний, что используют в своей продукции ГМО. Выращивание того же "антиколорадского" картофеля по очевидным причинам очень и очень выгодно и более дешево, чем выращивание картофеля обычного. Покупая трансгенную картошку, фермер наступает на ноги, во-первых, производителям обычных растений, во-вторых, производителям пестицидов. Естественно, что такая ситуация устраивает далеко не многих, а потому возникает жесткая конкуренция всеми возможными силами и средствами, включая агитацию путем СМИ, путем давления различных общественных движений и т.д. Конкуренты продуктам из ГМО есть практически в любой отрасли — от продуктов общественного питания до лекарств — вспомним грандиозную кампанию в США против фирмы Ventria, выращивающей трансгенный рис для производства лекарств.

Вторая сила — это определенный круг СМИ, готовых поднять истерику по каждому удобному поводу. Шокирующие и шумные материалы на злобу дня пользуются неизменным спросом, особенно если их правильно подать, и тут уже не важно, есть ли хоть какая-то правда в основе. Главное — начать истерию, а дальше уже она пойдет сама. Дошло до того, что часто можно услышать из уст совершенно обычных людей: "Скрещивают кукурузу с рыбой, потом этих мутантов продают в магазине, люди их едят и тоже потихоньку мутируют". На основе абсолютной неосведомленности людей СМИ делают дутые сенсации, печатая "умные" и "правдивые" материалы.

Результат налицо: по результатам апрельского опроса Аналитического центра Юрия Левады наибольшую опасность для человечества 17% граждан России видят в генетически модифицированных продуктах. Согласно опросу, страшнее этого лишь глобальное потепление.

Видно, что основными мерами для гарантии безопасности ГМО являются контроль за производством и наблюдение за составом конечного продукта. При выполнении этих условий ГМО никакой опасности не представляют, и сейчас все усилия международных и национальных организаций направлены на выработку и отслеживание исполнения соответствующих правовых норм: например, производители ГМО в США часто ставят перед фермерами жесткий запрет на высеивание части урожая на будущий год.

Если обращаться к нашей стране, то в России в 2004 году введен новый ГОСТ, который обязует маркировать все продукты, в которых есть более 0,9% генномодифицированных продуктов. Исполняется это, к сожалению, очень редко: продуктов ГМО не так мало на рынке, а соответствующие маркировки на них можно увидеть крайне редко. О контроле за фермерами генномодифицированных культур говорить вообще не приходится.

Это серьезная проблема, хотя она и не дает повода кричать о всеобщих мутациях в рядах россиян; что касаемо трансгенной истерии, то она пройдет сама собой, когда СМИ ухватятся за более кричащую тему; надо только набраться терпения и иметь трезвый подход.